רצון ליברמן בע"מ נ' טולנקוב

החלטה

הענין שבפני, התנגדות לביצוע שטר ובקשה להעברת מקום הדיון.

במסגרת הבקשה אשר הוגשה על ידי הנתבע, השטר אשר הוגש לביצוע, לא נעשה ולא נחתם על ידו (שכן הועלתה טענת זיוף), ואולם במסגרת הבקשה לביצוע שטר, נרשם כי המקום המוסמך לדון בהתנגדות, מבחינת הסמכות המקומית, הינו ביהמ"ש השלום בחיפה, ואולם ללא נימוקים כלל.

לטענת הנתבע, לאור מקום מגוריו המצוי בירושלים מן הדין היה כי ההתנגדות תידון בעיר ירושלים.

ביום 21.2.2012 הוריתי על מתן תשובת התובעת לבקשה, לרבות בנושא שאלת הסמכות המקומית, ואולם בחלוף המועד אשר נקצב, לא הוגשה כל תשובה מטעם הנתבעת.

לאחר עיון בשטר, ובשים לב לטענות המועלות, סבורני כי יש טעם רב בדברי הנתבע. במקרה דנן, לא מתקיימת אף לא אחת מהחלופות על פי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, ויתר על כן, מבחינת העילה השטרית, הרי שהמקום לדון בהתנגדות לביצוע שטר, בהיעדר הסכם מפורש המכתיב אחרת, הינו "המקום אשר נועד לקיום ההתחייבות", קרי, הבנק הנמשך. מעיון בשטר, עולה כי הבנק הנמשך, הינו סניף בנק אוצר החייל המצוי ברח' המלך ג'ורג' בירושלים, ולפיכך אין כל ספק כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות, נתונה לביהמ"ש השלום בירושלים.

לאור האמור, בין לגופו של עניין ובין בשל היעדר מענה מטעם התובעת, אני מורה על העברת הדיון בהתנגדות לביהמ"ש השלום בירושלים.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 1,200 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ב, 27 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: